Fotky:
- https://photos.app.goo.gl/ipmTtJshzywAMvY67
- https://photos.app.goo.gl/BHMbicGYVZxFgLN28
(27.5. 2026) Jednání rady
Stanovisko k umístění vodovodního potrubí v rámci stavby "Hrabová - prodloužení vodovodu k.ú. Hrabová p.č. 539/34" na pozemku parc.č. 2547 v kat. úz. Hrabová
Hlasování o předloženém návrhu usnesení: hlasovalo pro 5, proti 0, zdržel/lo se 0 pro variantu A).
Bylo přijato usnesení č. 2105/RMOb-Hra/2226/97
Radní souhlasili výhradně za podmínky provedení protlaku.
(9.4. 2026) Orkáč
Dostal jsem info, že pan Daníček je v koncích a s dalším postupem čeká na dobu po volbách s cílem počkat, jestli vyhraje volby někdo jiný než Hrabované:)
(2.3. 2026) Orkáč
Byl jsem varován, že údajně pan Daníček byl hned dnes na některém ze stavebních úřadů, aby na mě zaútočil za oba zveřejněné články a sdělil jim, že si před občany stěžuji na jejich průtahy.
Na stavební úřad jsem obratem zaslal vysvětlení, že pan Daníček se okamžitě mstí za mnou napsané články v posledních dnech, při kterých vyšlo najevo jeho vyhrožování, že mu děláme průtahy a on jako zástupce developera bude s klienty po radních požadovat desítky milionů.
Navíc jsem jim poslal snímek, že se stavebních úřadů zastávám:
(26.2. 2026) Orkáč
Pane orkáči, děkuji vám za článek, kdybych to věděl dříve, ani bych se sem nestěhoval, ale naštěstí se to týká především sousedů na druhé straně ulice.
---
Hned několik lidí z ulice K Pilíkům mi psalo, že bylo dobře, že jsem zveřejnil článek o pozemku v lokalitě za jejich domy. Někomu se prý nelíbí, že jsem si to dovolil a že jsem "veřejný činitel", který si to dovolit nesmí. Kdo jiný, než člověk s informacemi má varovat před povodněmi? Právě pan Daníček 14 dnů před povodněmi řekl, že povodně jsou jednou za 100 let a to této lokalitě už nehrozí. Za 14 dnů byly okolní pozemky zatopeny a pan Daníček (nebo jeho sousedé) volali policii na souseda, který čerpal vodu, protože ji měl až v domě.
(16.4. 2025) Jednání rady
Žádost o stanovisko ke stavbě "Kanalizace jednotná Kujelovi Hrabová"
Hlasování o předloženém návrhu usnesení: hlasovalo pro 5, proti 0, zdržel/lo se 0 – varianta B).
Bylo přijato usnesení č. 1396/RMOb-Hra/2226/70
(10.2. 2025) Slíva -> Daníček
Pane Daníčku,
na Váš dotaz, zda může obec ukládat povinnosti nad rámec zákona, upřesňuji tedy, jak toto může činit. Má k dispozici dva nástroje, jedním je obecně závazná vyhláška a druhým je nařízení obce.
Tolik v obecné rovině.
Co se týče Vašeho dotazu povinnosti vybudování komunikace s chodníkem. Obec není povinna udělit souhlas a případně udělit ho bezpodmínečně, obzvláště, pokud je toto ve veřejném zájmu. Závazek týkající se komunikace byl obsažen ve stanovisku tehdejší Rady městského obvodu o souhlasu se záměrem výstavby. Pokud by toto nebylo přislíbeno, rada by s největší pravděpodobností kladné stanovisko neudělila. Tato podmínka byla také následně obsažena ve stavebních povoleních, popřípadě je již přímo obsahovaly schvalované projekty ke stavebnímu povolení. Opět lze uvozovat, že bez splnění těchto podmínek by nebylo stavební povolení uděleno a stavebník byl tedy povinen příslušné náležitosti dodržet. Bližší informace Vám nejsem schopen poskytnou, jelikož jsem nebyl členem tehdejšího vedení městského obvodu a stavební úřad se všemi stavebními dokumenty byl relokován.
S pozdravem
Milan Slíva
starosta
---
Moje poznámky: Pokud si toto pan Daníček přečte a zjistí, že něco není zapsáno správně, rád své poznámky upravím.
- Pan Daníček se snaží najít způsob, jak nás zastrašit. Před dvěma lety ho zasáhlo, že jsem si dal tu práci a doložil jeho selhání (či snad vypočítavost) v řadě developerských záležitostí, což pošramotilo jeho pověst. Několikrát mi sdělil, že vše předá soudu – stejně jako na posledním zastupitelstvu, kde zastrašoval celou radu vyhrůžkami, že bude žalovat každého radního zvlášť o milionové částky.
- Nyní, po dvou letech, se k tématu opět vrátil. Jeho vypočítavé jednání je patrné už z doby před zhruba 15 lety, kdy se dotázal vedení městského obvodu na podmínky pro danou lokalitu. Přestože mu komise výstavby a radní tyto podmínky stanovili, nikdy je nehodlal dodržet – a také nedodržel. Svým klientům tvrdil, že odstup od silnice není nutné dodržet, a v některých případech jako stavební dozor své klienty na nesoulad ani neupozornil.
(20.1. 2025) Jednání zastupitelstva
Dnes nám radním pan Daníček na zastupitelstvu veřejně vyhrožoval, že na nás k soudu podá on jako zástupce developera žalobu a bude radní žalovat každého zvlášť o miliony korun za to, že jsme mu překazili výdělek peněz na budoucích občanech, kterým chtěl zajistit stavební povolení na dně zatopeného rybníka.
Pan Daníček (2:49:42):
https://www.youtube.com/live/8EijWBqBo2Y?si=pQYUz1sT1StnfY9B
Pan Daníček, zástupce developera se na zasedání rady města ostře vyjádřil proti navrhovanému vyjmutí pozemků ze zastavitelných ploch, o které městský obvod požádal magistrát, potažmo rada města.
Pan Daníček plete orgány - rada města a rada městského obvodu, takže přesně z projevu není poznat, o kterém orgánu mluví, nicméně žalobu zřejmě chce podat na nás v městském obvodu - mi již vyhrožoval soudní žalobou dvakrát, tohle je potřetí... Daníčkův projev byl emotivní a nesl v sobě silnou kritiku postupu rady města. Zdůraznil, že budou usilovat o náhradu škody a že jsou připraveni bránit své zájmy soudní cestou.
Moje poznámky z projevu pana Daníčka
-
Platnost územního plánu:
Pan Daníček zpochybnil argument starosty o neplatnosti stávajícího územního plánu po vyhlášení stavební uzávěry. Podle jeho názoru zůstává územní plán i nadále platný. -
Dlouhodobé problémy s realizací záměru:
Daníček poukázal na dvouleté problémy, které jim stávající vedení obce účelně činí při realizaci jejich stavebního záměru. Zmínil, že na pozemcích již mohly stát rodinné domy s dětmi, které by mohly navštěvovat mateřskou školku. -
Zpochybnění postupu rady města:
Daníček kritizoval přístup rady města, který vnímá jako zneužívání moci. Použil formulaci "byli jsme zvoleni, tak můžeme", čímž naznačil aroganci vedení obce.
Plánované kroky
-
Žaloba na jednotlivce z rady městského obvodu:
Bez ohledu na výsledek jednání s Ministerstvem vnitra, které má proběhnout v pátek, je Daníčkova strana rozhodnuta podat žalobu na jednotlivé členy rady, nikoliv na radu jako orgán. -
Požadavek náhrady škody:
Daníček avizoval požadavek na náhradu škody v řádu desítek miliónů korun.
(30.10. 2024) Martin Veselý
Pozemky připraveny k zástavbě.
(2.10. 2024) Orkáč
Zápis z jednání zastupitelstva, které se konalo dne 2.9. 2024: P. Daníček sdělil, že podal stížnost o prověření postupu na jednání rady na ministerstvo vnitra, které to postoupilo MMO, ale ten to v dané době nevyřídil. Poslal znovu na ministerstvo, bude projednáváno.
Starosta znovu navrhnul, by se vyčkalo na rozhodnutí ministerstva a zastupitelé se k bodu opět vrátí. Navrhnul stáhnutí materiálu z jednání s tím, že se budeme pokračovat až po rozhodnutí ministerstva. Proběhlo hlasování o stažení materiálu k projednání.
Hlasování pro stažení: Pro: 9, proti: 1 (J. Dolejška), zdržel: 3, (R. Gromnica, I. Trávníček, J. Kubečka)
Materiál stažen.
---
Jinak řečeno, v zápisu z nejvyššího orgánu městského obvodu je uvedeno, že jsme na jednání rozhodli o tom, že budeme celou záležitost řešit až pan Daníček dodá vyjádření ministerstva.
(6.9. 2024) Orkáč
Dle všeho je to tak, jak prezentoval pan Daníček na zastupitelstvu. Žádost o povolení stavby k dokumentaci, která počítala s větší retencí vzal zpět a podal žádost na tu původní dokumentaci, ke které má souhlas předchozí rady (Trávníček, Dolejška, Kopitzová, Balušek), kterým bylo úplně jedno, co schvalují - že projekt nevychází výškově, že nebude fungovat retence, že není respektován VKP.
Pokud se podaří panu Daníčkovi nás obejít, pak ať si občané stěžují u Trávníčka, Dolejšky, Kopitzové a Baluška, jak jdou na ruku developerovi a jak jde vidět, že námi nalezené chyby developer nemůže vysvětlit a radši nás obejde.
(3.9. 2024) Orkáč <-> Daníček
Zjistěte si to sám, pane chytrý. Vy máte pracovovat pro lidi a ne občan pro Vás.
V budoucnu se budu ptát už jen já a nakonec - nepřeji si okamžitou platností, aby jste jakoukoli moji komunikaci publikoval na svém webu.
Daníček
---
Dobrý den,
na zastupitelstvu jste mluvil o tom, že se za posledních mnoho let udělalo v oblasti prevence záplav mnoho úprav. Můžete být prosím konkrétní? O jaké úpravy se jednalo a jak se to týká oblasti ulice K Pilíkům?
Děkuji,
--
Ing. Radomír Orkáč
místostarosta
(22.8. 2024) Daníček -> Orkáč
Na základě našeho včerejšího jednání Vám sděluji, že celková délka trasy potrubí činí 172,62 m.
(21.8. 2024) Orkáč -> Faicová, rada
Dobrý den, paní Faicová.
Omlouvám se, že Vás žádám o prověření informací až dnes, ale teprve dnes, se mi podařilo informace od pana Daníčka získat (po více než roce).
Na OŽP MMO takto projekt dle pana Daníčka schválili a tak se mám zeptat jich na vysvětlení. Pan Daníček tato vysvětlení nemá v projektu, ale v hlavě, jak dnes na schůzce rovněž řekl. Pokud by na projektu viděli dle něj odborníci z MMO něco špatného, projekt by neschválili.
Potřebuji vyjádření MMO k následujícímu:
-
Výška položení trubky u Š9 je (dle pana Daníčka) 240.55 m n.m. Projekt počítá s tímto: Při vzdutí hladiny nad kótu výtoku 240,00m n.m. dojde k uzavření zpětné klapky. Hladina ve vodoteči může dosáhnout max. kóty 5-ti letého průtoku-240,94m n.m.. V tomto případě se plní akumulační prostor kanalizace včetně potrubí až do výšky možného zaplavení 241,00 m n.m. Po dosažení této výšky se voda z potrubí „vytlačí“ do koryta-klapka se otevře. Problém je v tom, že pokud bude klapkou protékat voda od domů do potoka, klapka nebude zavřená (sdělil až dnes pan Daníček). Jestliže u domů bude trubka (šachtice 9) položena ve výšce 240.55 m n.m, nesedí mi uváděné možné zaplavení ve výšce 241.00 m n.m. Pokud bude hladina vody dosahovat pouhé pětileté vody, nebude fungovat retence a co možná hůře, bude pravděpodobně zaplavena i ČOV.
-
Projekt dále říká, že aby nedošlo k zpětnému zaplavení ČOV musí být výtok z ČOV min.10cm nad kótou 241,00 (výška možného zaplavení potrubí kanalizace-241,00). Jelikož ale součásti tohoto projektu nejsou informace o výšce a typu uložení ČOV, v jaké výšce bude ČOV uložena? Okolní pozemky mají výšku např. 241.16 m n.m. (539/30) nebo 240.77 (539/29).
-
Náš hydrogeologický posudek říká, že je zde vysoká hladina podzemní vody - aktuálně se ustálená hladina podzemní vody pohybovala v hloubkách 0,36 - 0,70 m p. t. (tj. cca 240,31 - 241,14 m n. m.). Nerozumím tomu, že je v projektu pana Daníčka počítáno s možným zaplavením 241 m n.m., když spodní voda je v místech až ve výšce 241,14 m n. m. a některých z pozemků se nachází ve výšce např. 241.16 m n.m. (539/30) nebo 240.77 (539/29).
-
V projektu pana Daníčka vidím problém v tom, že se zabývá přívalovým deštěm, který bude trvat 15 minut, příjezdovou cestou a 6 RD. Tato čísla nezohledňují připojení dalších domů, dle dnešního prohlášení se nyní počítá s připojením dalších 3 RD (čtvrtý by tam měl být taky, ale s tím pan Daníček kvůli sporům pana Kratochvíla nepočítá).
-
Po přečtení hydrogeologického posudku a dnešním sdělení pana Daníčka předpokládám, že navýšením terénu dojde k negativnímu ovlivnění stávajících rezidentů: navýšení terénu - navýšením terénu na předmětných parcelách, pro splnění podmínky o umístění základové spáry vsakovacího zařízení, nebude zajištěna funkčnost vsakovacího zařízení vzhledem ke zjištěnému koeficientu vsaku fluviálních štěrků; tímto by navíc došlo k negativnímu ovlivnění níže ležících pozemků (resp. okolních zastavěných ploch na ul. K Pilíkům) vlivem odtoku vod;
-
V projektu je uvedena Šířka komunikace 6m, ale dnes pan Daníček potvrdil, že to neodpovídá realitě. Navíc je prokazatelné dle našeho posudku, že není v lokalitě možné vsakování, ale já v projektu pana Daníčka vidím toto: Srážkové vody budou do vsakovacího zařízení z komunikace dopraveny pomocí odváděcích retenčních rýh, které budou podél komunikace na obou stranách, o celkové délce min 244,0 m. Retenční – odváděcí rýha bude hloubky min. 0,2m, šířky 0,5m. Jedná se o mělkou rýhu s vegetačním krytem. Na retenční rýhu budou navazovat vsakovací rýhy. Vsakovací zařízení je vodním dílem, k jehož povolení je příslušný odbor OŽP
MMO. Také nevím, jestli je šířka 6m povolena, v zákoně jsem našel toto: Nejmenší šířka veřejného prostranství, jehož součástí je pozemní komunikace zpřístupňující pozemek rodinného domu, je 8 metrů. Při jednosměrném provozu lze tuto šířku snížit až na 6,5 m.
-
Některé z pozemků jsou ve VKP a dle stanoviska magistrátu nesmí být pozemky oploceny a využívány jako zahrada (vyjádření jsem si vyžádal osobně já). Jak se toto bude řešit? https://www.hrabova.info/2022/06/17/magistrat-na-oploceni-pozemku-a-zahrad-ve-vyznamnem-krajinnem-prvku-zapomente/
-
V projektu pana Daníčka nikde nevidím aplikaci doporučení OVAKu, proč ne? Z důvodu plánované stavby kanalizace „Kanalizace Hrabová 6. stavba“ doporučujeme realizovat kanalizaci v úseku před křížením ulice K Pilíkům jako oddílnou tak, aby bylo možné v budoucnu přepojení pouze splaškové kanalizace.
-
Nikde v projektu (dokonce ani v textové části) nevidím celkovou délku akumulačních trubek (stačí mi od Š9 po Š1), proč to v projektu není uvedeno, kde je propočteno zachování min. spádu 5% v celé délce? Čili chápu to správně, že si to daný orgán nejprve sečetl podle nákresu a pak to propočítal?
-
Opravdu magistrát povolí výstavbu na pozemku, kde stačí kopnout a valí se voda? Video bylo pořízeno při vytváření vrtů, které řešili náš hydrogeologický posudek. https://www.youtube.com/watch?v=kPAVZYANOm4
Reakci z magistrátu potřebuji mít (a prosím o to) do 2.9. 2024, kdy na zastupitelstvu problematiku projednáváme. Ptám na vyjádření pouhých několik hodin od získání informací, které nám pan Daníček slíbil dne 10.5. 2023 (čili před více než rokem), ale dodal je až dnes.
Děkuji, R.O.
--
Ing. Radomír Orkáč
místostarosta
(19.8. 2024) Orkáč -> Daníček
Dobrý den,
prosím přijďte ve středu 21.8. 2024 v 10:00 hod. Dále prosím, aby se jednalo o schůzku, kde nám celý projekt představíte, to znamená, že nás zajímá co přesně máte schváleno, jak bude řešena čistička, retence, jak dlouhá trubka (další retence) bude vést do potoka, jaká nadmořská výška je na začátku, jaká je na konci, výška běžné hladiny, jak je zajištěn odvod vody z příjezdové cesty, kdo bude správcem tohoto vodního díla, kdo a kdy Vám dal výjimku na šířku komunikace, souhlasy s danou výjimkou zúčastněných stran (podle mých informací nebyli osloveni všichni). Jména všech, kteří budou na dešťovou kanalizaci ze stávajících rezidentů připojeni a jména všech stávajicích rezidentů, že odmítli se připojit (podle mých informací nebyli osloveni všichni).
Schůzka není o tom, "tady mě máte, tak se ptejte", schůzka je o tom, že nám přijdete celou problematiku odprezentovat a to tak, ať můžeme Vámi sdělené informace konzultovat s odborníky z MMO, OVAKu, Povodí Odry, atd.
Děkuji, R.O.
(19.8. 2024) Orkáč
Dnes mi volal pan Daníček, že nevěděl, kdy bude zastupitelstvo a pravděpodobně se nebude moci zúčastnit. Ptal se, kde máme zveřejněn na webu obce termín... ale termín tam naštěstí visí:-)
(18.8. 2024) Orkáč
Přikládám dnešní fotky i video a dřívější video z ulice Domovská...
https://www.youtube.com/watch?v=MKK_zOJI2J4
https://www.youtube.com/watch?v=EhNtVi_NP-8
https://www.youtube.com/watch?v=kPAVZYANOm4
https://www.hrabova.info/2020/06/02/video-martin-vesely-doporucuje-dat-na-rady-starousedliku/
(16.8. 2024) Orkáč -> Daníček
Dobrý den,
zářijové jednání zastupitelstva se blíží a já znovu apeluji na dodržení Vašeho slibu, že nám přijdete Vaše řešení diskutovaných problémů na společné schůzce odprezentovat.
O schůzku a vysvětlení řešení problémů s odvodem vody, strategickým plánem, příjezdovou cestou atd. jsem Vás žádal již před dvěma měsíci a do dnešního dne bez úspěchu.
Zopakuji, co jsem avizoval - nebudu hlasovat kladně, pokud mi nebudou zodpovězeny veškeré otázky, abych se následně mohl zodpovědně a objektivně rozhodnout.
Děkuji za navržení termínů v příštím týdnu, kdy nám přijdete problematiku odprezentovat.
S pozdravem,
---
st 12. 6. 2024 v 11:28 odesílatel Radomír Orkáč
Dobrý den,
kdy přijdete nám naše dotazy a dle naší dohody z loňska odprezentovat?
Děkuji,
Orkáč
---
st 12. 6. 2024 v 9:52 odesílatel Milan Daníček napsal:
Vysvětlení a odůvodnění žádosti - viz přiložené dokumenty.
Milan Daníček, zmocněnec
(11.8. 2024) Občanka, Orkáč
Občanka se mě dne 8.8. 2024 ptala, co se bude dělat na pozemcích, kde pan Daníček pomáhá s projekční přípravou výstavby domů.
7.8. značení nebylo, 8.8. 2024 ráno ano.
(16.6. 2024) Orkáč
Ad1) Vodovodní řad v ul. K Pilíkům (v rozsahu níže definovaném a viz příloha – délka cca 349 m) je aktuálně v majetku SMO a provozování OVAK a.s.
SMO nabylo vodovod od pana Daníčka darovací smlouvou ze dne 13.6.2022. O přijetí daru a uzavření darovací smlouvy rozhodla RMO dne 7.6.2022 usnesením č. 09647/RM1822/151.
Do nájmu a provozování OVAK a.s. byl vodovod zařazen 31.8.2022.
Ad2) Ano, OVAK a.s. provozuje vodovod v celém níže definovaném rozsahu a viz příloha.
Ad3) Nežli vydáme souhlasné vyjádření k PD stavby cizího investora (prodloužení vodovodu či kanalizace), požadujeme, aby byly vyjasněny majetkoprávní vztahy k budovanému majetku – vodovodu či kanalizaci pro veřejnou potřebu (resp. chceme vědět, zda investor následně předá vybudovaný řad do majetku SMO, příp. zda si jej ponechá a bude provozovat prostřednictvím OVAK a.s.). Před vystavením našeho vyjádření pro stavební řízení (sloučené řízení) vyžadujeme v obou případech uzavření smlouvy o pachtu a provozování s OVAK a.s. a dohody dvou vlastníků provozně souvisejících V/K (§8 z.č. 274/2001 Sb.).
Investor má samozřejmě možnost provozovat si sám (se všemi právy a povinnostmi plynoucími ze z.č. 274/2001 Sb.) nebo prostřednictvím jiného provozovatele, v takovémto případě by se zřizovalo předávací místo = toto řešení nepreferujeme.
Výše uvedené je standardním postupem, ale v minulosti se uzavíraly i budoucí smlouvy darovací se SMO.
Pan Daníček měl historicky uzavřenou budoucí smlouvu darovací (z r. 2013) i smlouvu o provozování (z r. 2014) – darem na SMO obě zanikly.
(12.6. 2024) Daníček, Orkáč
Vysvětlení a odůvodnění žádosti - viz přiložené dokumenty.
Milan Daníček, zmocněnec
- C-2 Koordinacni situacni vykres-10-2023-OVAK.pdf
- D-2 Situace a vytyceni kanalizace-10-2023-OVAK.pdf
- D-3 Podelny profil kanalizace-10-2023-OVAK.pdf
- F MOb Hrabová ZASTUPITELSTVO ODŮVODNĚNÍ 06 2024.doc
- F MOb Hrabová ZASTUPITELSTVO ODŮVODNĚNÍ 06 20Image_20240612_0001.pdf
- KS Krycí list KONVERZE img001.pdf
- KS Krycí list priloha_1050106858_4_KS_1114_2022.pdf
- OVAK KONEČNÉ 01 2024 Situace Monet.pdf
- OVAK KONEČNÉ 01 2024 Vyjadreni 46267_V2.pdf
- OŽP KONVERZE img001.pdf
- OŽP priloha_1050106858_3_KS_1114_22.pdf
- Odb dopravy KONVERZE img001.pdf
- Odb dopravy priloha_1050106858_1_DKS_1114_2022_-_Hrabova_p.c._539_34_1233_26_2588_1....pdf
- PO OV FINAL 04 2023 priloha_1182936337_0_POSPX006GNIY.PDF
- PO OV FINAL 0402023 KONVERZE img001.pdf
- Památkáři KONVERZE img001.pdf
- Památkáři priloha_1050106858_0_KS_1114_2022.pdf
- UHA KONVERZE img001.pdf
- UHA priloha_1050106858_2_DZS_1114_2022_Kanalizace_jednotna_Kujelovi_Hrabova_ZU_ZP_US.pdf
---
Dobrý den,
Děkuji,
místostarosta
(5.6. 2024) Orkáč <-> Daníček
Děkuji za zprávu.
případě respektovat. Dohoda byla, že projektantovi předáte strategický plán a aby navrhl řešení v jeho souladu. Dále jste slíbil,
že nám upřesníte, jak bude řešena dešťová voda z příjezdové komunikace, abychom se vyhnuli Vašim budoucím žalobám, že
z obecní cesty teče voda směrem k nemovitostem Vašich klientů - tak jak jste právní cestou řešil u pana Kratochvíla. Nic z toho
jste nesplnil a nerozumím tomu, proč mám o stejné záležitosti znovu rozhodovat. Ano, vyhrazení práva rozhodnout zastupitelstvem
respektuji, ale hlasovat jinak než na radě budu pouze v případě, že mi bude vše řádně vysvětleno a vše bude v souladu s běžným postupem,
strategickým plánem, budou zpochybněna jakákoliv rizika s dešťovou vodou:
že dokud tyto informace mít přímo OD VÁS nebudu, nehodlám znovu studovat problematiku, která již byla usnesením rozhodnuta.
které mi chybí a chyběly pro hlasování. Postup, že já si půjdu nastudovat dokumentaci developera/investora považuji za pokus o manipulaci
z vaší strany a nehodlám se těmito pokusy jakkoliv ovlivnit.
Dodává, že je třeba se zkrátka dobře podívat, kde si chci postavit dům a jestli tam není víc mokro, když více zaprší. „Naše vedoucí stavebního oddělení předem některé lidi varuje, protože má dokonale zmapovanou Hrabovou, ale někdo tomu prostě nevěří. A jsou pak i takoví, kteří nadávají,“ říká starosta.
---
Pane místostarosto,
Milan Daníček
(4.6. 2024) Orkáč <-> Daníček
Ing. Radomír Orkáč
místostarosta
---
Omlouvám se, že reaguji až nyní, ale byl jsem dnes na zakázkách v Čechách.
- stávající vodovodní řady A (v ul. K Pilíkům od Poplužní po RD manž. Paulusových) a B (ve slepé části ul. K Pilíkům kolem mého RD k p. Lipinovi a Matějkovi), kde jsem byl stavebníkem, byly zkolaudovány a daroval jsem je se značnými peripetiemi SMO. O napojení tedy rozhoduje OVAK.
- u prodloužení vodovodního řadu, kde stavebníkem jsou manž. Kujelovi, je sepsána s SMO smlouva o budoucím darování a napojování přípojek bude možné po kolaudaci, darování SMO, když o podmínkách provedení vodovodních přípojek bude opět rozhodovat OVAK.
(4.6. 2024) Občané -> Orkáč
Po zastupitelstvu mi psali rezidenti z ulice K Pilíkům k vypouštění toto: Normální hladina v ČOV je okolo 80 cm, a při zvednutí hladiny potoka se mi zvedne až na 160. Samozřejmě se mi to tlačí i do baráku, nemuzu pak používat jeden zachod. A vůbec letos bylo hodně vody i na našich pozemcich.
Ing. Radomír Orkáč
místostarosta
(4.6. 2024) Občané -> Orkáč
Po zastupitelstvu mi psali rezidenti z ulice K Pilíkům k vypouštění toto: Normální hladina v ČOV je okolo 80 cm, a při zvednutí hladiny potoka se mi zvedne až na 160. Samozřejmě se mi to tlačí i do baráku, nemuzu pak používat jeden zachod. A vůbec letos bylo hodně vody i na našich pozemcich.
(16.5. 2024) Faicová -> Jednání rady
Žádost o prověření postupu rady MOb ve věci umístění kanalizace na pozemku parc.č. 2547, ul. K Pilíkům
- ÚMOb Hrabová obdržel dne 7.2.2024 žádost pana Milana Daníčka, bytem K Pilíékům 1026/12, 720 00 Ostrava-Hrabová o stanovisko MOb Hrabová jako vlastníka pozemku parc.č. 2547, ul. K Pilíkům v k.ú. Hrabová ke stavbě „Kanalizace jednotná Kujelovi Hrabová“ a k jejímu umístění v pozemku parc.č. 2547 – viz. příloha č. 1.
- Rada MOb usnesením č. 719/RMOb-Hra/2226/43 ze dne 19.2.2024 vydala nesouhlasné stanovisko – viz. příloha č. 2.
- Pan Daníček dne 29.2.2024 podal žádost o doplnění stanoviska – viz. příloha č. 3.
- Pan starosta dne 10.4.2024 zaslal odpověď panu Daníčkovi – viz. příloha č. 4.
- Dne 17.4.2024 poslal pan Daníček žádost Zastupitelstvu městského obvodu Hrabová o prověření postupu Rady MOb Hrabová – viz. příloha č. 5.
- Obsah důvodové zprávy k materiálu do rady dne 19.2.2024
- Kanalizace má sloužit k odvádění srážkových vod z bezpečnostního přepadu budoucí komunikace na parc.č. 539/34 a srážkových a odpadních předčištěných vod z budoucích RD na parc.č. 539/29, /30, /31, /32, /33 a /40, ul. K Pilíkům, vč. jejich zdržení v retenčních nádržích. Kanalizační potrubí kříží komunikaci K Pilíkům na parc.č. 2547, která je svěřena MOb Hrabová.
- Rada projednala žádost dne 20.4.2022 a požadovala předložit stanovisko správce potoka Ščučí k napojení kanalizace do toku. V tomto stanovisko je zmíněno, že na potrubí musí být v místě napojení do potoka Ščučí umístěna zpětná klapa, což by situaci nijak neřešilo, protože pokud se při deštích zvedne hladina toku, nebude možné odvádět dešťové ani splaškové vody do toku.
- Rada si dne 4.5.2022 vyžádala doložit stanovisko odboru OŽP MMO. Oddělení ochrany vod se vyjádřilo pouze v tom smyslu, že předmětná stavba je vodním dílem, ke kterému je příslušné vydat vodoprávní povolení toto oddělení, a proto nebudou vydávat žádné stanovisko.
- Rada následně usnesením č. 97/2025 ze dne 27.7.2022 vydala souhlasné stanovisko k umístění potrubí na svěřeném pozemku.
- Dne 11.4.2023 podal pan Milan Daníček žádost o vyjádření k upravené projektové dokumentaci. Dokumentace musela být přepracována a doplněna ve smyslu požadavků odboru OŽP MMO.
- Přepracovaná dokumentace byla předložena současné radě dne 26.4.2023 a rada vydala nesouhlasné stanovisko s umístěním kanalizace na parc.č. 2547, svěřeném městskému obvodu Hrabová.
- Dne 7.2.2024 podal zástupce stavebníků, pan Milan Daníček žádost o vyznačení souhlasu městského obvodu Hrabová na situačním snímku upravené dokumentace, jak vyžaduje stavební zákon.
- V závěru uvádí, že k původnímu projektovanému řešení byl vyznačen souhlas na situaci na základě usnesení RMOb Hrabová č. 97/2025 ze dne 27.7.2022 a vydáno stanovisko č.j. HRA/05719/22/SS/Fai dne 5.8.2022 a dále bylo vydáno rozhodnutí č. 22/2022 o povolení zvláštního užívání místní komunikace – umístění inž. sítí pod č.j. HRA/07055/22/SS/Mos dne 5.10.2022. Tyto skutečnosti potvrzuji.
(12.4. 2024) Daníček -> zastupitelstvo
Orkáč
Moje poznámky:
- Nic z toho, co zaznělo na schůzce v loňském roce pan Daníček nedoložil a nesplnil.
- Ze zkušenosti s panem Daníčkem a projekty které zastupuje vím, že se snaží vše projít formou salámové metody. Neváhá slibovat a tvrdit, že někdo s něčím souhlasí či bude souhlasit a pak se ukáže, že účelově lhal - např. kanalizace na ulici Bělská. Nebo se zeptá, co má splnit, daný orgán dá souhlas a pak tvrdí, že nic nemusel splnit, protože to po něm nemohl nikdo požadovat - např. rozšíření cesty na ulici K Pilíkům (pak si stěžoval na paní Moskalovou, Faicovou a další, že ji nerozšiřují, neopravují, atd.).
- Na jednání rady jsem hlasoval dle předložených materiálů a dle svého nejlepšího vědomí a svědomí. Shodneme se zcela jistě na tom, že v materiálech níže uvedené nebylo a já neměl všechny informace, abych se mohl rozhodnout, zda je vše v souladu s tím, jak by to mělo být a opravdu nesouhlasím s postupem formou salámové metody.
- Rozhodně nejsem proti výstavbě, ale pokud mám pro výstavbu zvednout ruku (souhlasit s ní), tak v projektu, který zastupuje pan Daníček potřebuji znát minimálně (je toho více) tyto informace:
- první v r. 2020, ke které jsem však nezískal z hlediska vodohospodářského souhlasná stanoviska, když jedním z výsledků bylo zpracování hydrogeologického posudku f. K-GEO na objednávku MO Hrabová;
- druhá dokumentace získala všechna souhlasná stanoviska (vč. Rozhodnutí Č. 22/2022 o povolení zvi. Užívání Č. j. HRA/07055/22/SS/Mos ze dne 5. 10. 2022) s tím, Že stanovisko Rady MO Hrabová (Č. j. HRA/05719/22/SS/Fai ze dne 5. 8. 2022) vyslovilo obavu, že při déle trvajících deštích nebo nárazových pfívalových dešťů nebude kanalizace schopná odvádět dešťové a vyčištěné srážkové vody z čistíren do vodoteče a bude docházet k zaplavování pozemků. Tento argument byl pečlivě zvažován a projednáván se zpracovatelem projektové dokumentace a vodoprávním úřadem Magistrátu města Ostravy a výsledkem bylo doplnění projektu;
- třetí projekt byl proto doplněn o retenční prostor i na p. p. Č. 1250/3 a dále o havarijní přepad do vodního toku tak, aby nemohlo dojít k žádné mimořádné události, když retenční prostory pro akumulaci vod mají dvojnásobný objem než ukládá legislativa. Tento projekt má všechna potřebná souhlasná stanoviska, vyjádření a smlouvy, mimo souhlasu MO Hrabová s umístěním stavby, který musí být vyznačen na aktuálním situačním výkresu, když provedení a rozsah, týkající se p. p. Č. 2547, je zcela shodný s druhým projektem, a proto vodoprávní úřad Magistrátu po mě požaduje pouze vyznačení souhlasu na aktuálním situačním výkresu podle § 184a odst. stavebního zákona. Výše uvedené Rozhodnutí Č. 22/2022 o zvl. užívání místní komunikace —umístění inž. sítí je podle správního orgánu platné a není nutné ho aktualizovat.
Nesouhlasně stanovisko Rady MO č. j. HRA/01339/24/SS/Fai ze dne 26. 2. 2024 se odkazuje na přípravu 6. etapy kanalizace a argumentuje tím, že to bude systémové řešení, ale neříká v čem a dále se vůbec nezmiňuje o skutečnosti, že vedení i'v10 opakuje, což ve své odpovědi na moji žádost dopinění potvrzuje i odpovědi pana starosty že s výstavbou v dané ploše nesouhlasí, i když se jedná o plochu k tomuto účelu určenou platným územním plánem tj. opatřením obecné povahy, které je pro všechny závazné!
2. Navržená stavba „Kanalizace jednotná Kujelovi Hrabová" je zcela v souladu s vodním zákonem a zajišťuje i do budoucna řízené odvádění povrchových vod do vodoteče, a to po vybudování veřejné splaškové kanalizace zcela oddílně!
3. Bránit nesouhlasem s touto stavbou vlastníkům pozemků v dané ploše v realizaci jejich návazných staveb pro bydlení v území, které je k tomu platným územním plánem určeno, je z hlediska jejich důvodného očekávání zcela nepochopitelné, když argumentem pana starosty při našem osobním ústním jednání bylo to, že se jedná o plochu bývalého rybníka, kde hydrogeologické podmínky neumožňují ani rozumné zemědělské využití. V této souvislosti se musím ptát, proč je taková plocha schválena k zastavění v platném územním plánu a zároveň si dovolím i sám odpovědět: protože je rozumnější využít takovou plochu k provedení staveb rodinných domů, které je možné realizovat, než stavět na jiných plochách, které jsou pro zemědělskou výrobu vhodné.
4. Proč brání Rada MO nyní nesouhlasem se stavbou předmětné kanalizace v dané ploše, když
minulosti byla odsouhlasena a provedena výstavba kabelových vedení NN pro jednotlivé pozemky s budoucími stavbami RD a odsouhlasena a povolena stavba prodloužení vodovodního řadu? Nebude se jednat z hlediska vlastníků pozemků o zmaření jejich investic. kterou jim nahradí kdo - MO?!
věřím, že pečlivě zvážíte výše uvedené skutečnosti a předem děkuji za Váš Čas!
Milan Daníček
P.S.: Kompletní projektová dokumentace je k dispozici u Ing. Faicové anebo ji vč. dokladové Části zašlu ve formátu pdf každému zájemci.
(10.4. 2024) Slíva -> Daníček
Vážený pane Daníčku,
rozhodnutí Rady MOb Hrabová vycházelo z podkladů, které Radě byly předloženy a osobních stanovisek jednotlivých členů Rady. Moje ústní vysvětlení vůči Vám bylo pouze vysvětlení, z čeho vycházela při hlasování na Radě moje osoba, ostatních členů Rady se toto moje vysvětlení vůči Vám netýkalo. Do vnitřního vědomí a svědomí ostatních členů Rady při jejich volbě u hlasování skutečně nevidím a ani vidět nemohu.
Skutečnost, že nesouhlasíte s odůvodněním hlasování mé osoby, neznamená, že bych Vám svoje důvody neřekl, ostatně tyto mé důvody sám v Žádosti ze dne 28.2.2024 tvrdíte.
Víc nemám, co bych k Vaší Žádosti dodal a zůstávám s pozdravem.
Milan Slíva
starosta
(2.3. 2024) Daníček -> Faicová -> Slíva
Dobrý den,
pan Daníček po jednání s Vámi poslal přiloženou žádost. Mám ji předložit radě nebo mi dáte nějaké stanovisko Vy?
Zdravím
Faicová
---
Milan Daníček
Pane starosto, včera jsem do datové schránky obdržel výše uvedené stanovisko. dnes jsem ověřoval u Ing. Faicové podklady, na základě kterých bylo rozhodováno a následně jsem osobně jednal s Vámi, když jsem chtěl objasnit důvody, které vás vedli k vydání předmětného stanoviska. Argumentoval jsem hydrogeologickým průzkumem, který si za nemalé peníze nechal v minulosti zpracovat Městský obvod z veřejných prostředků, když předmětný projekt zcela a vyčerpávajícím způsobem reflektuje všechny závěry v hydrogeologickém průzkumu uvedené! Dále jsem argumentoval legislativními předpisy (vodní zákon, zákon o vodovodech a kanalizacích, kanalizační řád města), které předmětný projekt „Jednotné kanalizace Kujelovi Hrobová" respektuje a naplňuje. Vaše ústní vyjádření mělo v podstatě dva body:
- a) podle kanalizačního řádu města je možné do veřejně kanalizace vypouštět v odůvodněných případech, kdy není technicky možné jiné řešení, i dešťové odpadní vody
- b) vaše nesouhlasné stanovisko dále opíráte na dlouhodobém nesouhlasu MOb s výstavbou v dané ploše, i když ta je podle platného územního plánu obce v zastavitelné ploše.
S Vámi uvedenými argumenty nesouhlasím a nemůžu souhlasit, když předpokládám, že výhledové odvádění dešťových odpadních vod do veřejné kanalizace je nežádoucí a s argumentem, že MOb nesouhlasí s výstavbou v dané ploše je zcela mimo legislativní rámec, a proto Vás touto cestou žádám o odůvodnění Vašeho předmětného stanoviska tak, aby bylo přezkoumatelné.
Předem děkuji!
Milan Daníček
(8.8. 2023) Občané -> Orkáč
Příjezdová cesta nemá potřebnou šířku (podle mapy.cz má šířku cca 5.8-6m, což je nepřípustné):
- Z místní komunikace lze stavbu napojit také účelovou komunikací (ta může být veřejná nebo neveřejná), která bývá zpravidla zřízená pro více nemovitostí a na tuto účelovou komunikací se napojuje stavba opět samostatným sjezdem. Dle §22 vyhlášky č. 501/2006 Sb., je nejmenší šířka veřejného prostranství, jehož součástí je pozemní komunikace (např. účelová) zpřístupňující pozemek rodinného domu, 8 m. Při jednosměrném provozu lze tuto šířku snížit až na 6,5 m. Veřejným prostranstvím je míněna vzdálenost mezi ploty, případně stavbami, které ohraničují pozemní komunikaci. Pokud se bude zřizovat například komunikace pro více nemovitostí, je nutné počítat s tím, že pozemky vymezené plotem podél této komunikace budou o něco menší, a to na úkor veřejného prostranství.
- (2) Nejmenší šířka veřejného prostranství, jehož součástí je pozemní komunikace zpřístupňující pozemek rodinného domu, je 8 metrů. Při jednosměrném provozu lze tuto šířku snížit až na 6, 5 m.
Pozemek není pokosen:
- Loni ani jednou, letos ještě také ani jednou.
- Moje foto z 9.8. 2023, šel jsem kolem pana Bartka a je patrné, že letos se neseklo ani jednou.